3-5-1 vs. 4-4-2 ou 4-3-3...

Por estes dias, tristes diga-se, temos assistido ao debate exaustivo das questões que, no entender de quem manda e de quem pode, são importantes para o progresso do país.
Debatem-se os problemas e, menos, as soluções.
Mais os problemas e menos as soluções, mais o acessório, menos o essencial, mas isto são opiniões...
Fala-se de homossexualidade, de direitos dos homossexuais, de casamentos homossexuais, de adopção por casais homossexuais. Fala-se da homossexualidade como vício, como simples opção, como pecado, como doença.
Fala-se de tudo e muito.

Sempre entendi que as opções sexuais de cada um a ele e só a ele respeitam. É mesmo uma daquelas convicções profundas a que nos dias de hoje se chama questão de princípio.
Entendo, como diz e bem a Ana Anes, que cada um pode deitar-se com quem queira, quando e onde queira, desde que tal facto constitua uma opção consciente e que dela não resultem prejuízos para terceiros.
Entendo, pois, que cada qual pode deitar-se, e fazer o que bem entenda, com homens, mulheres, animais domésticos ou objectos. Que cada qual pode ser gay, lésbica, bi, sadomasoquista, voyeur e sei lá bem o que mais. Que cada cidadão maior, responsável, titular de direitos e deveres, deverá poder assumir a opção sexual que bem entenda e que, por mais aberrante que seja aos olhos de todos os outros, não deixa por isso de ser válida, legítima e respeitável.

Ora, se é, para mim, muito claro que assim deva ser, é igualmente incompreensível que quem opta, pessoal, individual, autonomamente, do ponto de vista da sua sexualidade, queira depois a tutela do direito a invadir essa mesma opção.
Que cada um faça sexo com quem queira parece-me lindamente. Já que se queira regrar, do ponto de vista de direitos e deveres, essas mesmas opções individuais parece-me uma aberração.
Se formos por aqui, estaremos a abrir a verdadeira caixa de Pandora.

É que se o homem que tem uma relação com outro homem, ou a mulher com outra mulher, pretender que tal facto, de per si, constitua garante de que o Estado e, por consequência, todos nós metamos o nariz na sua vida e nas suas opções sexuais.
Se as relações sexuais e/ou sentimentais que, não sendo heterossexuais - logo, não geradoras de vida - pretenderem, pelo simples facto de serem uma relação entre seres humanos, constituir sede de direitos no que concerne, por exemplo, à adopção, como se justificará que apenas os casais constituídos por duas pessoas possam ser titulares de direitos?
Leram bem, leram!
Pergunto novamente:
Se dois homens que mantêm uma relação sexual, afectiva, sentimental, amorosa, podem por tal facto, e só por tal facto, herdar, adoptar, arrendar, transmitir bens em regimes exclusivos das famílias, dispensando-me aqui de resenhar historicamente os porquês de tal situação, qual a razão para que três homens e duas mulheres não possam ser tratados de igual modo?
Qual é, em bom rigor, a diferença?

Se eu, homem, mantiver uma relação com duas mulheres; se amar estas duas mulheres, mantendo estas uma relação entre elas ou não; se vivermos em comunhão de mesa e leito, se tivermos uma economia familiar comum, se gerirmos ordenados e poupanças, qual é o argumento do futuro legislador para indeferir o legítimo pedido de que sejamos tratados tal qual o casal constituído por dois homens ou por duas mulheres?
E, bem assim, se um casal formado por dois homens, que argumentando com o seu amor e estabilidade de relação, puder adoptar uma criança, por que estranha e inusitada razão não o há-de poder outrossim o casal formado por três mulheres que argumentem de igual modo?

Três mulheres não são um núcleo de uma família?
Duas também não o são!
Cinco homens não podem adoptar?
Se se amarem, se a sua relação for estável, se puderem dar a uma criança carente e necessitada carinho e amor...

Bom, se cinco choca em demasia, baixa-se a coisa para três...
Três também não podem?
É então uma questão de número e não de género ou de sexo?
Três mulheres é aberrante... já duas é um direito à diferença.

Direito à diferença é com a maior das certezas, mas, se passarmos do reconhecimento a esse direito à diferença para a concessão de direitos legais a essa diferença, não nos poderemos deter na questão do número de pessoas que constituem o "casal".

Poderão os leitores achar aberrante o que escrevo, mas, fazendo o favor de pensarem sem preconceitos, concluirão que se não somos ninguém para julgar um homem que diz amar outro, não o somos de igual modo para julgar três mulheres que se amem entre si.

E, agora que a escrita se alonga, entretenham-se a fazer combinações várias...
Todas possíveis, todas legítimas e talvez algumas bem interessantes...

O que poderá não ser assim tão interessante são as consequências das adesões hipócritas às teses chanfradas das esquerdas mais extremas que, pelo que se vê, vão conquistando apoios por esses partidos afora.